LES SUJETS

La destruction régulée de la biodiversité

La destruction régulée de la biodiversité


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les entreprises et les gouvernements peuvent légalement détruire des zones naturelles protégées s'ils compensent la perte de biodiversité ailleurs. Cet arrangement ne fonctionne pas, mais il est de plus en plus répandu.

La compensation de la perte de biodiversité n'est pas nouvelle: dans les années 1980, les États-Unis, l'Allemagne et l'Inde ont introduit cette approche dans leurs réglementations environnementales. Selon les partisans de cette idée, elle garantit que les entreprises qui nuisent à la biodiversité compensent leur impact en maintenant ou en améliorant la biodiversité ailleurs. Cependant, les exemples ci-dessous démontrent une réalité différente: la compensation de la perte de biodiversité compromet la protection de l'environnement. Il permet aux entreprises d'ignorer les règles de protection de la nature dans tout lieu d'intérêt particulier, à condition qu'elles s'engagent à compenser les dommages dans d'autres lieux. Ils peuvent ainsi prétendre respecter les lois de protection de l'environnement tout en détruisant la biodiversité dans des lieux protégés par la loi. D'une certaine manière, la rémunération compensatoire permet aux agences gouvernementales et aux institutions financières de maintenir un flux ininterrompu de licences environnementales et de financement pour la destruction des entreprises, y compris dans les aires protégées et les sites du patrimoine mondial; Et ce malgré le fait que le catalogue des réglementations environnementales s'est agrandi en réponse à la pression publique, depuis les années 1970, pour une meilleure protection de l'environnement.

La citation suivante d'un cabinet d'avocats basé en Nouvelle-Zélande résume clairement pourquoi non seulement les gouvernements, mais aussi - ou peut-être particulièrement - les entreprises sont intéressés par la compensation de la biodiversité:

«Les compensations de perte de biodiversité peuvent aider les entreprises à gérer leurs risques plus efficacement et à renforcer leur licence d'exploitation en démontrant aux régulateurs que les opérations peuvent être basées sur une approche de la biodiversité 'pas de perte nette' ou 'de profit net ', et en assurant le soutien des communautés locales et de la société civile. Les entreprises cherchent de plus en plus à démontrer de bonnes pratiques environnementales afin d'obtenir leur licence d'exploitation et d'accéder au capital, d'obtenir le consentement en temps opportun, de fonctionner de manière rentable et de maintenir un avantage concurrentiel. "

Il n'est donc pas surprenant que la compensation de la perte de biodiversité soit devenue si populaire. Selon l'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN), depuis le début du siècle, le nombre de pays dans lesquels une compensation pour perte de biodiversité ou d'autres formes de rétribution compensatoire ont été introduites a doublé. Cet instrument a reçu une forte impulsion au niveau international lors du sommet Rio + 20 2012 au Brésil. Le sommet a été dominé par des propositions axées sur la manière de parvenir à une économie verte grâce à une évaluation économique de la nature, et les paiements compensatoires ont été présentés comme faisant partie intégrante de la promesse de l'économie verte. Bon nombre des initiatives de compensation de la perte de biodiversité qui existent aujourd'hui, tant au niveau de l'entreprise qu'au niveau intergouvernemental, remontent à la préparation et au suivi immédiat du sommet Rio + 20. En 2017, 115 pays avaient adopté des réglementations autorisant l'utilisation de compensations pour la biodiversité ou de récompenses similaires. Comme indiqué ci-dessus, les raisons de cette augmentation sont diverses, notamment:

  • De nombreux pays ont adopté l'objectif politique de «pas de perte nette» de biodiversité, et la compensation pour la perte de biodiversité est le mécanisme pour atteindre cet objectif.
  • La destruction des entreprises cible de plus en plus des zones officiellement protégées ou des habitats particulièrement riches en biodiversité, où les activités destructrices ne sont désormais autorisées par la loi que dans des cas exceptionnels. En conséquence, les appels des entreprises à la «flexibilité réglementaire» sont de plus en plus nombreux, avec des systèmes de compensation et de compensation de la biodiversité proposés comme instruments pour fournir une telle «flexibilité réglementaire» ou «malléabilité».
  • La Banque mondiale et sa branche de financement du secteur privé, ainsi que la Société financière internationale (SFI), ont largement encouragé les dispositions de compensation de la perte de biodiversité dans la réglementation environnementale dans le Sud, afin de faciliter la mise en œuvre de les dispositions de la norme de performance de l'IFC 6. Ces normes de performance sont un ensemble d'exigences et de garanties qui doivent être respectées pour que l'IFC finance un projet d'entreprise. Des dispositions de compensation de la perte de biodiversité ont été ajoutées à la Norme de performance en 2012, la même année que le sommet Rio + 20 a donné une impulsion majeure à la compensation de la biodiversité en tant qu'instrument politique. Les normes de performance révisées de 2012 permettent à IFC de financer la destruction dans ce que la Banque mondiale a défini commehabitat essentiel. Avant l'examen de 2012, l'approbation du financement de la SFI pour la destruction des entreprises dans un tel habitat aurait été plus difficile et controversée.

Destruction réglementée dehabitat essentiel

La Norme de performance 6 de l'IFC s'est avérée être un outil particulièrement puissant pour compenser la perte de biodiversité, tant au niveau des entreprises qu'au niveau gouvernemental. Étant donné que de nombreuses banques des secteurs public et privé ont adopté les Normes de performance de la SFI ou des normes similaires, la soumission d'un plan de compensation de la perte de biodiversité est pratiquement devenue une condition préalable pour garantir le financement de la destruction des entreprises en ce que la Banque mondiale a défini commehabitat essentiel. Parce que de nombreuses rivières ont déjà été endiguées et que de nombreux habitats riches en biodiversité et en minerai ont été détruits pour extraire les minéraux désirés, les entreprises des industries hydroélectrique et extractive ciblent de plus en plushabitat essentiel pour l'expansion de l'entreprise. Et comme le financement de la SFI est souvent crucial pour obtenir un financement accru du secteur privé pour ces projets d'entreprise, les sociétés hydroélectriques, minières et pétrolières et gazières ont été les pionnières de la compensation pour la perte de biodiversité. En soumettant des plans de compensation de la perte de biodiversité, ils espèrent obtenir une licence publique pour opérer et obtenir le soutien de l'industrie de la conservation pour de tels projets d'entreprise, qui se heurteraient probablement à l'opposition du public pour leur emplacement dans des zones d'une importance particulière pour eux. la conservation de la biodiversité.

Compensation de la perte de biodiversité en tant que passerelle vers le forage pétrolier dans les aires protégées et les sites du patrimoine mondial

Au Kenya, les compensations de la perte de biodiversité ont permis à la compagnie pétrolière KJV d'obtenir des licences et des financements pour l'exploration de zones pétrolifères dans deux sites du patrimoine mondial, le parc national du lac Turkana et les lacs de la vallée du Grand Rift. au Kenya. Le forage affecte également les aires protégées. KJV s'engage à mener ses activités conformément aux normes de performance de la SFI et à élaborer des plans de compensation de la biodiversité dans l'espoir que cela facilitera le processus d'autorisation de destruction dans des zones de grande importance. pour la conservation de la biodiversité.

La société énergétique française Total cite également la norme de performance 6 d'IFC comme raison de développer un plan de compensation de la perte de biodiversité pour son projet d'exploration pétrolière de Tilenga en Ouganda et d'autres opérations impliquant des forages dans des parcs nationaux et d'autres zones protégées. : "Total a accepté de se conformer aux Performance Standards de la Société Financière Internationale (SFI, Banque Mondiale) pour ses projets Tilenga, Papua LNG et EACOP, afin de prendre en compte la biodiversité particulièrement sensible de certains sites." Le forage pétrolier de Tilenga et le pipeline de la côte est (EACOP) affectent l'un des points chauds de la biodiversité du monde, l'Albertine Rift, ainsi que le spectaculaire parc national de Murchison Falls, une zone sans aucun doute qualifiée. Commenthabitat essentiel. L'entreprise reconnaît même que son opération visera «une zone particulièrement sensible pour la biodiversité». Cependant, les plans de compensation de la perte de biodiversité de Total pour les forages pétroliers dans l'un des plus importants sites de biodiversité au monde accusent l'utilisation locale des terres pour la dégradation de la biodiversité (la dégradation qu'il prétend l'entreprise s'arrêtera et fera marche arrière); En attendant, toute mention de la dévastation que le forage pétrolier causera à ce hotspot de la biodiversité est clairement absente de la liste des facteurs qui menacent la biodiversité.

Au Costa Rica, la société d'énergieInstitut de l'électricité du Costa Rica expérimente la compensation de la perte de biodiversité pour compenser les dommages écologiques résultant de la construction d'un grand barrage hydroélectrique sur la rivière Reventazón. La construction du barrage est financée, entre autres, par la SFI et la Banque européenne d'investissement. Selon la société, "la rivière Reventazón est considérée comme un habitat naturel selon la norme de performance 6 de la SFI" et les changements hydrologiques résultant du barrage affecteront le parc national de Tortuguero. À titre de mesure compensatoire, la société a promis de restaurer une autre rivière, la Parismina, et le gouvernement costaricien s'est engagé à ne pas développer de barrages hydroélectriques à Parismina pendant les prochaines décennies.

En Allemagne, la compensation de la perte de biodiversité est devenue une forme de plus en plus courante de compensation des dommages environnementaux et une exigence qui, depuis les années 1980, fait partie de la réglementation environnementale. Dans la plus grande mine de charbon à ciel ouvert d'Europe, s'étendant sur 85 km2, la compensation de la perte de biodiversité facilite la destruction d'une très ancienne zone boisée, la forêt de Hambach. L'exploitation minière a détruit des forêts vieilles de 12 000 ans. Actuellement, il ne reste qu'un petit vestige de ces forêts anciennes, caractérisées par une très grande diversité biologique et structurelle. Ce type de forêt est protégé par l'annexe 1 de la directive Habitats de l'UE. En conséquence, la société minière est tenue par la loi non seulement de reboiser la zone après extraction, mais également de mettre en œuvre des mesures compensatoires supplémentaires (compensation de la perte de biodiversité) sur les terres situées en dehors de la concession minière. Parmi eux, la restauration d'anciennes terres agricoles situées juste au nord de la mine. Dans le cadre d'un partenariat très critiqué entre la société minière RWE et l'UICN, l'organisation de conservation a produit un rapport suggérant, entre autres, que RWE envisage des «mesures compensatoires possibles». Le même rapport indique, reconnaissant les limites de la compensation de la perte de biodiversité, que les mesures de compensation «n'atteindront jamais le statut de biodiversité d'une forêt mature».

Quand la perpétuité ne dure pas

La compensation de la perte de biodiversité due au barrage controversé de Bujagali en Ouganda montre à quel point les promesses de compensation ne sont pas fiables. Le projet de barrage sur le Nil est cofinancé par la SFI. Le réservoir créé par le barrage a inondé des chutes d'eau et des berges d'importance écologique d'une grande importance culturelle et spirituelle pour les peuples autochtones Basoga dans la zone du projet. Dans sa communication publique, la SFI a assuré à ses détracteurs que les berges et les chutes «relativement importantes» seraient réservéesà perpétuité en compensation de la perte de biodiversité dans le réservoir de Bujagali. Cependant, l'accord juridique qui a finalement été signé avec le gouvernement ougandais ne mentionnait pas un engagement de protection à perpétuité. Par conséquent, la perpétuité n'a duré que jusqu'à ce qu'un nouveau promoteur hydroélectrique obtienne la permission de construire un autre barrage sur le Nil. Ce nouveau réservoir hydroélectrique submergera des chutes d'eau et des berges qui étaient tenues en réserve quelques années plus tôt pour compenser la destruction de les chutes d'eau et les berges environnantes causées par le barrage de Bujagali. La SFI a accepté la destruction du site avec des mesures de compensation pour la perte de biodiversité à condition qu'un nouvel emplacement de compensation soit identifié et protégé.

En Australie, Warkworth Sands Woodland, une zone dédiée à être un site de défrichement pour une mine de Rio Tinto, a également été détruite lors de son intégration dans un projet de développement d'entreprise.

De tels exemples démontrent l'un des nombreux risques que représente la compensation pour la protection de la biodiversité: si aujourd'hui une zone réservée en compensation de la perte de biodiversité dans le futur devient économiquement intéressante pour une entreprise, sa destruction peut aussi être autorisée et financée simplement en promettant de rattraper une seconde fois la zone que l'entreprise souhaite désormais détruire. La compensation de la perte de biodiversité permet une destruction perpétuelle plutôt qu'une protection formelle de la biodiversité.

De plus en plus de pays autorisent la compensation de la biodiversité

Mais comme l'indique le nombre de pays disposant de réglementations environnementales pour compenser la compensation de la perte de biodiversité déclarée par l'UICN, qui est de 115, ce ne sont pas seulement les entreprises qui intègrent désormais la compensation de la biodiversité dans leurs plans d'affaires. Le Libéria et le Mozambique sont deux pays dans lesquels la Banque mondiale a financé des initiatives politiques pour compenser la perte de biodiversité. Au Libéria, les consultants de la Banque mondiale ont même élaboré une feuille de route nationale pour compenser la perte de biodiversité. Dans cette proposition de la Banque mondiale, les projets miniers et autres projets d'extraction dans des zones protégées ou à haute biodiversité devraient être autorisés, à la seule condition que les développeurs paient une redevance de compensation de la biodiversité qui sera ensuite utilisée pour maintenir et gérer (autres ) les parcs nationaux et les aires protégées.

Au Mozambique, une organisation impliquée dans la feuille de route de compensation de la perte de biodiversité développée grâce au soutien de la Banque mondiale explique pourquoi les entreprises ne doivent pas craindre la compensation de la biodiversité: «Loin d'être une charge pour les entreprises privées, cette nouvelle La réglementation peut accélérer le processus d'approbation des nouveaux projets en clarifiant les procédures, en poussant les entreprises à se conformer aux normes nationales et internationales, dont elles doivent de plus en plus se soucier ».

La Colombie est un autre pays qui, ces dernières années, a révisé sa législation environnementale et introduit le cadre environnemental de compensation, qui, dans la région, est probablement le plus complet. Alors que les activités des entreprises qui nécessitent une compensation pour la perte de biodiversité se développent rapidement, une zone de conflit émerge également résultant d'un tel cadre environnemental: la compensation de la biodiversité implique inévitablement un double accaparement des terres, ou du moins conduit dans un contexte où les entreprises contrôlent non seulement l'utilisation des terres sur le site de leur projet d'entreprise, mais également sur le site de compensation de la perte de biodiversité. La superficie des terres en Colombie est considérable: entre 2013 et 2015 seulement, la demande potentielle de terres déclarées en compensation de la perte de biodiversité s'est élevée à plus de 180 000 hectares. Ainsi, un problème foncier important se profile, comme l'a noté un observateur en Colombie: «Avec plus de 8 millions d'hectares sous titres miniers, plus de 130 sociétés pétrolières et gazières opérant dans le pays à travers au moins 1,5 million d'hectares, dont Shell, Oxy, Chevron, ExxonMobil et Petrobas, et des milliers de kilomètres de routes canalisées qui affecteront les points chauds de la biodiversité, l'une des questions centrales est de savoir d'où proviendront les milliers et les milliers d'hectares nécessaire pour ladite compensation ».

La compensation de la perte de biodiversité augmente les conflits fonciers

Le conflit foncier deviendra donc un corollaire croissant de la compensation de la perte de biodiversité. Les projets de compensation de biodiversité existants nous prouvent déjà cette réalité. Prenons l'exemple d'une société minière qui demande une compensation pour la perte de biodiversité pour compenser la forêt qui sera détruite par la mine corporative. Pour qu'une forêt puisse prétendre à une compensation, l'entreprise doit démontrer que si la forêt n'est pas convertie en compensation de biodiversité, elle serait détruite. En évitant cette hypothétique destruction, l'entreprise peut démontrer qu'elle compense la perte de biodiversité causée par sa mine en empêchant la perte de biodiversité ailleurs. Ce scénario de destruction hypothétique que l'entreprise prétend éviter grâce à sa compensation de la biodiversité tend à inclure le récit suivant: «Les agriculteurs pauvres ont détérioré la terre parce qu'ils utilisent le« slash and burn »et extraient trop de bois de chauffage de la forêt. Notre compensation pour la perte de biodiversité empêchera de continuer à «couper et brûler» et ramasser du bois de chauffage, et aidera la forêt à se rétablir ». Bien que les détails varient, c'est le scénario hypothétique qui sous-tend la plupart des projets de compensation de la perte de biodiversité dans les pays du Sud. Cela apporte plusieurs avantages pour l'entreprise: attribuer la déforestation et la perte de biodiversité aux pratiques agricoles paysannes et la collecte de bois de chauffage permet de rendre invisible le vrai risque, la destruction de l'entreprise causée par la mine, le barrage, etc. Comme l'entreprise devra s'assurer qu'elle évite une destruction hypothétique au fil des ans, les besoins de compensation de la biodiversité de l'entreprise contrôleront l'utilisation des terres sur le site de compensation de la biodiversité, ainsi que sur le site ou le site minier. le réservoir hydraulique. C'est pourquoi beaucoup préviennent que la biodiversité équivaut à un double accaparement des terres, où les besoins des entreprises l'emportent sur les besoins de l'agriculture paysanne à deux endroits: le site de destruction de l'entreprise et le site de compensation des entreprises.

Nouvelles tendances, mêmes conflits

Ces dernières années, une tendance en matière de compensation pour la perte de biodiversité a été que les entreprises effectuent des paiements aux fonds fiduciaires de conservation qui mettent ensuite en œuvre des mesures de conservation qualifiées de compensations de la biodiversité, plutôt que les entreprises étant directement impliquées dans la mise en œuvre de l'indemnisation. En conséquence, il devient de plus en plus difficile d'établir un lien direct entre une compensation de biodiversité particulière et la destruction corporative qui est payée pour elle.

Une autre tendance dans la littérature sur la conservation et l'industrie corporative est un changement de terminologie. De nombreuses brochures de l'industrie de la conservation et des entreprises n'utilisent plus le terme «compensation de la biodiversité». Au lieu de cela, les publications de l'industrie, les politiques gouvernementales, les documents de planification, les décisions d'octroi de licences et les engagements de financement font référence à la quantification des «gains et pertes», à la réalisation de «gains nets de biodiversité». »Ou la« perte nette »de biodiversité par la création de banques de biodiversité et de fonds fiduciaires pour la conservation. Cependant, la distanciation de l'utilisation du terme «compensation pour la perte de biodiversité» ne signifie pas que l'instrument a perdu son attrait dans les industries extractives, dans l'industrie de la conservation ou dans des institutions telles que la SFI et la Banque mondiale.

Littérature consultée:

World Rainforest Movement (2018): «Intégration de la biodiversité» dans les industries extractives: dissimuler la dévastation et l'accaparement des terres.

ReCommon (2017): Votre mine. Vidéo sur un projet de compensation de la biodiversité à Madagascar.

ReCommon et World Rainforest Movement (2016): compensation de la biodiversité de Rio Tinto à Madagascar - Double accaparement des terres au nom de la biodiversité?

Site Web International Rivers sur le barrage de Bujagali.

A. Brock et A. Dunlap (2018): Normalisation de la contre-insurrection des entreprises: consentement de l'ingénierie, gestion de la résistance et écologisation de la destruction autour de la mine de charbon de Hambach et au-delà. Géographie politique 62: 33-47.

Par Jutta Kill

Source: Heinrich-Böll-Stiftung


Vidéo: Comment commencer en Permaculture ou en Agroécologie? (Mai 2022).