INFORMATIONS

«Monsanto Papers», la filiale argentine de Monsanto savait également que Roundup n'était pas sûr

«Monsanto Papers», la filiale argentine de Monsanto savait également que Roundup n'était pas sûr

Comment la décision qui a condamné Monsanto aux États-Unis affecte notre pays et le monde. Pourquoi SENASA devrait en prendre note et agir en conséquence. Les e-mails qui révèlent que l'entreprise retient des informations sur la toxicité de ses produits

La condamnation du 10 août, dans l'affaire Dewayne Johnson c. Monsanto Company, marque un sérieux revers pour la société désormais détenue par Bayer. Il s'agit d'un précédent judiciaire sans précédent qui met en garde contre le danger que Roundup jette la lumière - appuyée par des documents probants solides - sur la manière dont cette société a retenu des informations et a influencé les agences de régulation pour maintenir son produit sur le marché.

En Argentine, c'est le Service National pour la Santé et la Qualité de l'Agroalimentaire (SENASA) - dépendant du portefeuille Agro-industrie - qui autorise ces produits chimiques, sur la base des études de sécurité des entreprises qui les produisent. Différentes enquêtes montrent que ces agences de régulation agissent en collusion avec les entreprises et ne remplissent pas leur rôle de protection de la santé publique (voir ici). Après la décision américaine, est-il valable de continuer à maintenir le label «sécurité» avec lequel le RoundUp est commercialisé dans notre pays?

L'Argentine détient le triste record d'utilisation de 350 millions de litres par an de cette substance, déjà présente dans les aliments, les rivières et même dans l'eau de pluie.

Dans le texte du verdict du récent procès, Monsanto a été reconnu coupable d'avoir agi volontairement ou abusivement en dissimulant des risques dans la conception de deux de ses herbicides à base de glyphosate. "Le Roundup Pro® ou le Ranger Pro® présentaient des risques potentiels connus ou pouvant l'être à la lumière des connaissances scientifiques généralement acceptées dans la communauté scientifique au moment de leur production, distribution ou vente",a confirmé le jury en confirmant son verdict dans la preuve présentée par la défense et étayée par les documents internes de Monsanto lui-même (voir ici).

Beaucoup de ces tests font partie de ce que l'on appelle les Monsanto Papers: des milliers et des milliers de documents obtenus par l'ONG USRTK, à travers des demandes d'information publique et par des avocats de différentes affaires contre Roundup dans les plus de 4000 litiges qui attendent son tour au tribunal. Documents que lavaca.org met à disposition à partir d'un site en particulier monsantopapers.lavaca.org pour le droit à l'information.

Monsanto Argentina assure sur sa page"Ce glyphosate, lorsqu'il est utilisé correctement, ne présente pas de risques pour la santé humaine, la faune ou l'environnement". Après la décision, en plus d'anticiper qu'ils feraient appel de la décision du jury, ils ont de nouveau assuré aux médias que leurs produits étaient sûrs.

Le glyphosate a été classé en 2015 par le CIRC (WHO International Agency for Cancer) comme génotoxique, cancérigène chez l'animal et probablement cancérigène chez l'homme. Comme documenté dans les documents de monsanto, l'EPA doit expliquer la relation avec l'entreprise, les soupçons d'influencer les négociations de l'EFSA (bien que l'agence de régulation européenne l'ait nié dans un communiqué) et d'autres agences telles que l'Agence pour les substances toxiques et le Disease Registry, ASTDR, une agence fédérale de santé publique du département américain de la Santé et des Services sociaux, pour empêcher ce nouveau statut de risque de cancer de progresser ailleurs (voir ici).

Brent Wisner, l'avocat représentant de nombreuses victimes du cancer poursuivant Monsanto, a déclaré que les documents offraient des preuves irréfutables de liens inappropriés entre l'EPA et la société chimique dans le but d'éviter d'autres examens de sécurité après la reclassification de le CIRC. "Je pense qu'il est très clair que les fonctionnaires de l'EPA et les employés de Monsanto ont travaillé ensemble pour atteindre l'objectif d'arrêter une analyse à l'ATSDR", a déclaré Wisner. L'ASTDR prévoyait de mettre à jour un examen de la sécurité du glyphosate qui était soupçonné d'être conforme à la décision du CIRC. L'étude «a été rédigée» après des conversations entre les employés de Monsanto et l'employé de l'EPA Jess Rowland, qui a ouvertement offert dans un courrier électronique en avril 2015 sa volonté d'arrêter l'examen de l'ATSDR (voir ici). Rowland, qui a pris sa retraite en 2016, était le directeur adjoint de la division des effets sur la santé du Bureau des programmes de pesticides (OPP) de l'EPA. La relation suspecte et intime entre Rowland et Monsanto a déclenché une enquête du bureau de l'inspecteur général de l'EPA des États-Unis.

Des documents internes de cette agence montrent que l'EPA en mars et avril 2016 «luttait» en interne pour recueillir des données sur les ingrédients que Monsanto a couramment utilisés pour formuler ses produits herbicides. Bien que Monsanto vend des herbicides Roundup depuis plus de 40 ans, les documents internes de l'agence indiquent que l'EPA avait des informations vagues, biaisées et désordonnées sur ces formulations.

La nécessité d'examiner avec quels papiers et sur quelles certifications le permis d'entrée dans notre pays est basé est impérative. La décision et les révélations des Monsanto Papers montrent que lorsque Monsanto affirme que ses produits sont autorisés depuis 40 ans comme sûrs, il cache des informations. Les propres chercheurs de l'entreprise admettent dans des courriels internes qu'ils n'ont pas fait suffisamment d'études pour faire cette affirmation (voir ici).

Les stratégies de Monsanto pour défendre Roundup ont été révélées dans des e-mails internes, des présentations et des mémos. Pire encore, ces documents suggèrent que l'entreprise ne semble même pas savoir si Roundup est inoffensif pour la santé des gens. "Vous ne pouvez pas dire que Roundup n'est pas un cancérigène", a écrit la toxicologue de Monsanto Donna Farmer dans l'un des e-mails. "Nous n'avons pas fait les tests nécessaires dans la formulation pour faire cette déclaration." Le courriel, envoyé le 22 novembre 2003, est l'un des éléments de preuve utilisés dans l'affaire Dewayne Johnson (voir ici).

Cette même déclaration, selon laquelle il n'y avait pas assez d'études pour dire que Roundup n'est pas cancérigène, a été lue par plusieurs employés de Monsanto Argentina, il y a huit ans, le 14 décembre 2010. L'échange de courrier, - dans certains desquels il participe ou c'est en copie, le président de Monsanto Argentine, Juan Farinati, finit par admettre le manque d'études. Dans cet exemplaire final, Martín Lasarte et Diego Kavanas, entre autres personnes liées à l'entreprise, figurent comme destinataires par la filiale argentine.

Avec le SUJET:Re: Besoin de réponse - Re: Questions sur le glyphosate (Argentine); FW: Publications CASAFE, le dernier email répond, entre autres, à ces questions: «Pourquoi les formules Roundup ne sont-elles pas cancérigènes? Quels sont ses métabolites les plus pertinents et quelles études montrent qu'ils ne sont pas (cancérigènes)?

Stephen Adams, directeur des affaires réglementaires de chimie de la société Monsanto, confirme dans la réponse les mêmes informations que Donna Farmer (également en copie dans cet e-mail): la formule de son produit phare n'a jamais été testée; seulement ses composants séparément mais jamais la formulation finale qu'est-ce qu'ils vendent. Textuellement en espagnol: "En ce qui concerne la cancérogénicité de nos formulations, nous n'avons pas effectué ce genre de tests directement sur elles, mais nous avons de tels tests sur le composant glyphosate et des tests de toxicité approfondis sur le surfactant."

Aujourd'hui 8 ans après cet email, ayant cette information, le discours public de l'entreprise reste le même. "Seuls ceux qui ont été certifiés sans danger pour l'environnement et la santé humaine sont mis sur le marché.", Lit-on sur le site de Monsanto Argentina sans informer de ce que sait l'entreprise selon le texte du courrier électronique interne consigné ci-dessus (voir ici ).

Les premières déclarations du SENASA après le verdict, dans une note publiée le 17 août parprofessionnel, ils ont rejeté la gravité de la conclusion que le litige a jetée et qui a été résolue contre l'entreprise (voir ici). «C'est un procès entre individus. L'utilisateur d'un produit va à l'encontre de l'entreprise. Et ce qui s'est passé est une décision de première instance. Jusqu'à présent, avec les documents et les études dont disposent toutes les agences gouvernementales, y compris le SENASA, il n'y a aucune raison de changer la situation du glyphosate », ont indiqué des sources de l'agence à Patricio Eleisegui, auteur de l'article précité.

«Pour nous, la sécurité de nos produits est fondamentale. Pas une seule agence de réglementation ne considère le glyphosate comme cancérigène. Les évaluations menées par les autorités réglementaires du monde entier depuis plus de 40 ans le confirment », assurent-ils de Monsanto dans les cinq questions les plus courantes sur le glyphosate sur leur site Internet (voir ici).

Les propres papiers de la société publiés dans MonsantoPapers nient cette affirmation et la déclaration de Donna Farmer, le dixième jour du procès à San Francisco, qui a déclaré Monsanto coupable de toutes les accusations (voir ici). À cela s'ajoutent les campagnes éprouvées pour interférer ou discréditer la science qui contredit ce que Monsanto ne cesse de répéter et les études de toxicité «scientifiques» écrites par les propres employés de l'entreprise, qui approuvent la sécurité et sont utilisées comme "science indépendante".

Toutes ces informations doivent être analysées et ne peuvent être ignorées au moment de décider de l'utilisation de ces pesticides en Argentine. Il est temps que le SENASA prenne note et remplisse son rôle de protection de la société argentine et de garantie du droit à l'information et à la santé.

Source: Papiers de Monsanto - La Vaca.org


Vidéo: Bayer + Monsanto = A Match Made in Hell (Janvier 2022).