INFORMATIONS

Agrotoxiques: la santé de tous les Argentins en danger

Agrotoxiques: la santé de tous les Argentins en danger


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sur la base de ma plainte AR-MICI004-2012 (https://www.iadb.org/es/mici) Argentine - Programme de gestion de la santé et de la qualité agroalimentaire (CCLIP), qui a contraint Senasa à mettre à jour les manuels Concernant les pratiques agricoles, à ce jour, rien n'a changé par rapport à la réglementation argentine, encore moins les résolutions de Senasa.

Le projet est impoli

Le projet en état de consultation est une telle impolitesse, depuis le début, citant des décrets de 1996 de nullité absolue, comme la même Résolution n ° 167 qui introduit le paquet technologique par la fenêtre, pour rester et tuer tout ce qui est vivant, en silence , sans contrôleur, avec des lois et des ordonnances féodales provinciales qui horrifient l'étudiant en droit le plus naïf.

Et c'est impoli, car il prétend que tous les lecteurs sont stupides ou distraits, que l'on ne sait pas distinguer quand le libellé est imposé et ne naît pas d'une autorité ayant des connaissances suffisantes, respectant la réglementation dans son ensemble, avec une base scientifique, et non une copie et il s'en tient à d'autres résolutions tout aussi inefficaces, tout aussi incohérentes, tout aussi illégales.

En arrivant à l'article 4 du projet, la lecture devient une ignominie: Poursuivre l'application de la classification toxicologique aiguë établie selon les critères de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) de 2009, après une décennie d'études et de tests scientifiques qui démontrent la toxicité des pesticides en question, sachant que cette classification est obsolète, ne sachant pas que l'OMS ne la propose que comme «guide» à prendre en compte et non comme «règle à suivre».

Il est plus facile de prolonger votre permis que de prendre des mesures sérieuses

Mais personne n'est intéressé par une mise à niveau de la réglementation, il est plus facile d'étendre l'autorisation d'utiliser le nouveau DDT appelé glyphosate, que d'accepter cela »En général, - comme je l'ai dit dans mon dernier article publié - les résultats suggèrent que l'exposition à de faibles doses de Le mélange de produits chimiques pourrait entraîner des lésions hépatiques en raison de la combinaison de différents mécanismes toxiques. Ce que nous dénonçons depuis des décennies en Argentine, concernant la synergie des cocktails appliqués dans les champs et prescrits par les agronomes, ignorant leurs effets sur la santé humaine et la diversité dans son ensemble. " (https://www.alainet.org/es/articulo/193736) "Glyphosate: un cocktail de produits chimiques, même à des niveaux «sûrs», peut endommager le foie“.

Preuve en est qu'il n'y a pas de médecin pour les études épidémiologiques, pour les maladies et accidents du travail, les toxicologues et biochimistes à quelque poste clé que ce soit chez Senasa, tous sont soit vétérinaires, soit agronomes, néophytes en termes de synergies de la mélanges utilisés dans la campagne argentine.

Par conséquent, Senasa n'a aucune autorité morale ou scientifique pour toute décision et / ou rédaction de résolutions sur les pesticides, biocides, poisons, toxines auxquels nous sommes exposés. Ils ne demandent pas non plus à des scientifiques indépendants de les aider dans leur ignorance sur le dos avant de prendre des décisions qui nous concernent tous. Sinon, ce serait une obscénité de continuer à exposer la vie humaine et la biodiversité, à de puissants biocides, en connaissant leurs effets. La preuve en est que le projet de loi se lit comme suit: "Que la Direction des Affaires Juridiques de ce Service National a pris l'intervention appropriée, ne trouvant aucune objection juridique à formuler." Quelle objection peuvent-ils faire lorsqu'ils ont pu apposer leur signature au dossier de la Résolution n ° 167 de 1996, trois jours après son approbation, sans rougir.

La consultation publique n'est que la recherche de légitimer des décisions prises au préalable qui ne favorisent qu'un seul secteur. Les cultures mineures utilisent le même herbicide, comme déshydratant dans les aliments et comme pesticide dans les cultures dites majeures. Quelle est la différence? C'est l'ANMAT qui devrait s'inquiéter des aliments qui contiennent majoritairement des restes chimiques, c'est Consumer Defence qui devrait contrôler les étiquettes inexistantes et dénoncer la tromperie à laquelle le consommateur est exposé dans les gondoles.

La santé de tous les Argentins en danger

Nous ne devons pas laisser cette question où la santé des Argentins est en danger, entre les mains de Senasa.

J'exige en tant que citoyen l'élévation au Congrès national d'un projet urgent de loi nationale et / ou de cadre, selon les progrès scientifiques actuels, les tests à long terme et la référence à des cas tels que les 400 procès où l'affaire de «DeWayne Johnson vs / Monsanto Company ET AL s / Product Liability ”N ° CGC16550128 (https://law.justia.com/cases/federation/district-courts/california/candce/3:2016cv01244/296571/52/) sur d'abord entendu par un juge à San Francisco aux États-Unis.

Il y a environ 4000 poursuites judiciaires de ce ténor, dont les acteurs sont des patients atteints d'un cancer non hodgkinien en raison d'une exposition au produit Monsanto, qui font partie du procès (https://usrtk.org/pesticides/mdl-monsanto-glyphosate-cancer -cas-clé-analyse-documents /) avec des preuves concluantes et irréfutables. Les affaires ont été combinées pour être traitées en tant que litige multidistrict (MDL) sous le juge Vince Chhabria, l'affaire principale étant 3: 16-md-02741-VC. La loi californienne autorise une procédure accélérée lorsqu'une partie est confrontée à une mort imminente, et c'est le cas de Johnson qui a utilisé cette loi pour aller en justice.

En 1986, les électeurs de Californie, aux États-Unis, ont adopté une initiative pour répondre aux préoccupations croissantes concernant l'exposition aux produits chimiques toxiques. La proposition 65 exige la libération de produits chimiques connus pour causer le cancer ou des malformations congénitales. Cette liste doit être mise à jour une fois par an et est passée à 800 noms chimiques depuis 1987. Suite à la classification du glyphosate comme cancérogène humain probable par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), le bras de recherche de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), en mai 2015, l'OEHHA a ajouté le produit chimique à la liste de la proposition 65 de l'État.La décision a été finalisée début 2017, faisant de la Californie le premier État à prendre cette mesure pour protéger ses citoyens, même leurs animaux de compagnie exposés aux mêmes poisons appliqués dans les jardins, les parcs et les places. Le jour où Senasa adhérera à une réglementation identique, nous commencerons à croire que le corps fonctionne vraiment.

Ne devrait pas être approuvé

Bien que cela ne se produise pas, ma réponse à votre requête publique est:Il ne devrait pas être approuvé.

Le projet de consultation n ° 322 sur les produits mineurs est stérile, futile et inconstitutionnel du début à la fin (art 41 CN) Il n'a aucun fondement scientifique, il renvoie à des analogies d'autres résolutions et décrets en vigueur, avec des vices juridiques manifestes et manquant de toute réalité empirique. L'ignorance scientifique actuelle absolue et l'ignorance juridique du droit comparé et de la jurisprudence qui les conduisent à l'erreur de tromper le public de cette manière grossière.

Atte

* Dr Vizcay Gomez Graciela - Avocat (UBA) -Scribana (UNR-UCA) - Zero Biocides - Buenos Aires - Argentine

Source: Villa Ocampo, Santa Fe, Argentine


Vidéo: Comprendre les phénomènes deffondrement de sociétés. Quel avenir pour la nôtre? (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Feldtun

    C'est l'histoire!

  2. Kasho

    Cela me semble une idée remarquable

  3. Hod

    Félicitations, cette excellente idée juste gravée

  4. Pereteanu

    C'est pour ! Première fois que j'entends !



Écrire un message